Министерство природных ресурсов и экологии (далее - министерство) обратилось в Арбитражный областной суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании суммы ущерба, причиненного недрам, в размере 499209,28 руб.
Ранее вынесенное судебное решение удовлетворило эти требования. Однако Общество выразило несогласие с данным решением и направило апелляцию в Седьмой арбитражный апелляционный суд, требуя отмены решения. В своей жалобе оно утверждает, что подземные воды, используемые для питья и бытовых нужд, не относятся к категории полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, в министерство поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя группы природопользования технического управления Общества.
При рассмотрении материалов дела установлено, что Общество осуществляло добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий без лицензии на право пользования недрами.
Срок действия ранее выданной лицензии на право пользования недрами истек. По результатам рассмотрения дела виновной признана руководитель Общества. Ей назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось, штраф оплачен.
Суд считает, что факт несанкционированного использования полезных ископаемых, находящихся в государственной собственности, включая ухудшение состояния недр, является нарушением, которое влечет за собой нанесение ущерба, подлежащего возмещению.
Исходя из этого, несоблюдение установленного порядка использования природных ресурсов и эксплуатация недр без получения соответствующих разрешений и выполнения условий лицензии считаются неправомерными действиями, наносящими вред государству. Поэтому аргументы Общества о том, что ущерб недрам не был доказан, были отклонены.
Кроме того, суд отметил, что ссылка Общества на отсутствие доказательств истощения водных запасов и утверждение о том, что запасы подземных вод восстанавливаются естественным путем, не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба. Суд также отклонил довод Общества о невозможности прекращения добычи воды ввиду отсутствия альтернативных источников водоснабжения, подчеркнув, что социальная ответственность не оправдывает нарушения законодательства.
Суд постановил: решение Арбитражного областного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 N А27-2231/2024.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".